КАМ’ЯНЧАНКА ПЕРЕМОГЛА МОБIЛЬНОГО ОПЕРАТОРА

Iсторiя про борг кам’янчанки на суму 34 тисячi гривень перед оператором мобiльного зв’язку (ми розповiдали про неї у №27 «ПОДОЛЯНИНА» вiд 2 липня) нарештi отримала розв’язку.

Нагадаємо: два роки тому панi Галина придбала на вулицi у продавця стартовий пакет i тарифний план одного з операторiв мобiльного зв’язку. Жiнка пiдписала угоду, сплатила аванс, але протягом тижня її сiм-карта через невiдомi нi їй, нi продавцю (?!) причини так i не була активiзована, хоча в угодi великим шрифтом вказано: «Активiзацiя до факту оплати». I тодi жiнка… просто повернула продавцю сiм-карту разом зi стартовим пакетом.

Майже через пiвтора року оператор мобiльного зв’язку виставив панi Галинi рахунок за послуги, якими вона не користувалася. Усвiдомивши нарештi всю серйознiсть ситуацiї, жiнка звернулася до мiлiцiї. На жаль, кримiнальну справу так i не було порушено, тому що правоохоронцi не знайшли достатньої кiлькостi доказiв того, що проти жiнки було скоєно злочин.

Справа розглядалася у судi. На щастя панi Галини, їй взялася допомогти її добра знайома, молодий юрист Юлiя ДРОЗД.

– Нам вдалося знайти колишнього спiвробiтника того продавця, якому Галина вiддала свою неактивiзовану сiм-карту, – розповiдає Юлiя. – Молодий чоловiк повiдомив, що товариш розповiдав iсторiю про жiнку, яка повернула йому сiм-карту, i навiть жартував, що грiх було б не скористатися такою можливiстю. Слова продавця, ймовiрно, не розiйшлися з дiлом. Проте слiди хлопця вели до Росiї, а це робило для нас подальшi пошуки неможливими.

Тому юрист взялася прискiпливо вивчати всi документи справи. Вона помiтила, що висланi панi Галинi оператором три копiї угоди вiдрiзняються одна вiд одної. Двi копiї мiстили два пiдписи, замiсть трьох потрiбних, а в третiй – з’являється ще i третiй пiдпис.

У судi представник оператора надав оригiнал угоди, який вiдрiзнявся вiд копiй, наявних у панi Галини i в суду. На запитання Юлiї ДРОЗД «Як таке сталося, що з одного оригiнала угоди було знято двi рiзнi копiї, якi вiдрiзняються як одна вiд одної, так i вiд оригiналу?» представник оператора не змiг нiчого вiдповiсти. Суддя, ознайомившись з оригiналом угоди, виявила ще одну суттєву вiдмiннiсть його вiд копiй. Вiн мiстив пункт, якого не було у копiях, про те, що всi спори щодо цiєї угоди можуть розглядатися лише у Хмельницькому мiськрайонному судi. Тож не знадобилася навiть почерко-знавча експертиза, юрист оператора мобiльного зв’язку вiдкликав позов.

Чи буде оператор подавати позов до Хмельницького мiськрайонного суду, на разi не вiдомо. Втiм варто сподiватися, що нерозважливiсть кам’янчанки, яка певним чином сама спровокувала шахрайство щодо себе, у даному випадку компенсувалася халатнiстю у роботi з документами продавця сiм-карти.